РИА "Сахалин-Курилы"

9 января 2010 г. 26-летний житель Корсакова Н. Галкин, сделав пролом в крыше чужого гаража, проник внутрь. Там, разбив стекло на водительской двери автомобиля, похитил из салона телевизор, магнитолу и набор ключей. Таким образом он нанес владельцу имущества значительный материальный ущерб на сумму в 20,5 тыс. рублей. 29 апреля нынешнего года Корсаковский городской суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба собственнику). При определении вида и размера наказания суд учел следующие обстоятельства: Н. Галкин был ранее неоднократно судим, на момент совершения этого преступления имел непогашенную судимость, что оно относится к категории средней тяжести, удовлетворительную характеристику с места жительства, его социальный статус безработного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел, что тот написал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.
Путем частичного сложения назначенного наказания с приговором суда, по которому Н. Галкин был осужден к условному наказанию, его приговорили к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суровый, но справедливый – не воруй. В данном случае вынесенный вердикт отвечает принципу, когда степень наказания соответствует тяжести совершенного преступления.
Но не все служители островной Фемиды соблюдают его. По моему мнению, этот принцип нередко забывается, когда на скамье подсудимых оказываются, например, некоторые бизнесмены, имеющие большие деньги и обширные связи в различных органах власти. Считаю, что к числу таких «привилегированных» перед законом и судом людей относится сахалинский предприниматель Н. Ильин.
29.03.2010 в Южно-Сахалинском городском суде началось рассмотрение уголовного дела, по которому этот человек обвинялся в совершении целой серии экономических преступлений. В ходе судебного процесса было доказано, что подсудимый, будучи руководителем ООО «Стройцентр», за период с 12.04.2006 и по 03.09.2007 не перечислял в бюджет подоходный налог, удержанный из зарплаты работников. В итоге образовалась недоимка на сумму свыше 10,4 млн. рублей. Таким образом, Н. Ильин совершил преступление, предусмотренное ч. 2. ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента).
Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов). Эту статью бывший генеральный директор ООО «Стройцентр» «заработал» за то, что по его указанию, в период с 11.01.2007 по 04.09.2007, не выплачивались социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организации. В результате накопился долг перед бюджетом в размере 15,2 млн. рублей.
Также было доказано совершение Н. Ильиным аналогичного преступления во время руководства им ЗАО «Сахалинское мостовое агентство». За период с 23.01.2007 и по 14.03.2007 он сумел вывести из-под механизма принудительного взыскания недоимки по налогам свыше 1,3 млн. рублей.
Кроме того, суд установил факты умышленного нарушения подсудимым требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 24.01.2008 Арбитражный суд Сахалинской области признал ООО «УМС-1», руководителем которого ранее являлся Н. Ильин, банкротом. Он, зная, что уже не имеет права распоряжаться имуществом данного предприятия, за период с 24.01.2008 и по 3.03 2008, продал своей бывшей жене Н. Зайцевой две иномарки и отечественный автомобиль «Урал-5557» за 351 130 рублей. Вследствие его незаконных действий государству был нанесен крупный ущерб на указанную сумму. Уверовавшего в собственную безнаказанность бизнесмена признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 195 УК РФ (совершение неправомерных действий при банкротстве).
В начале судебного процесса Н. Ильин лишь частично признал вину в инкриминируемых ему преступлениях. Однако на его финише заявил о полной своей невиновности. Государственный обвинитель Ю. Пугачева требовала для подсудимого 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Но судья Г. Мастеркова 4.05.2011 вынесла другой вердикт. По совокупности четырех преступлений она назначила Н. Ильину наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, без штрафа, с лишением права занимать в течение трех лет должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. Прокуратура Южно-Сахалинска сочла данный приговор необоснованно мягким и обжаловала его в судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда.
По поводу столь «гуманного» приговора у меня есть несколько вопросов к председателю Сахалинского областного суда М. Н. Королю и председателю квалификационной коллегии судей Сахалинской области С. А. Перевозниковой.
Почему судья Г. Мастеркова назначение Н. Ильину наказания, не связанного с лишением свободы, мотивировала «отсутствием отягчающих обстоятельств», положительными характеристиками, его состоянием здоровья и возрастом? Но разве не являются отягчающими обстоятельствами следующие факторы: во-первых, подсудимый не раскаялся и не признал свою вину в совершенных преступлениях; во-вторых, это была третья (!) по счету в его биографии судимость. Первую он «заработал» 4.04.2008. В тот день судья Южно-Сахалинского городского суда А. Чухрай признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2.ст. 145. 1 УК РФ (невыплата заработной платы свыше двух месяцев…) – за долги по зарплате 169 бывшим работникам ООО «Адмирал» и ООО «Сахалинская строительно-инвестиционная компания» в размере около 20 млн. рублей. Н. Ильин тогда получил «суровое» наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в два с половиной года.
Через три месяца, 3.07.2008, у него появилась вторая судимость. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (отчуждение или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту) он был «строго» наказан штрафом в размере 40 тыс. рублей. И, наконец, все четыре преступления им были совершены во время проведения первого судебного процесса. Это убедительно свидетельствует о его откровенном, граничащим с цинизмом, пренебрежительном отношении к российским законам.
О каких положительных характеристиках может идти речь, если по месту жительства подсудимого охарактеризовали посредственно, а с места работы характеристику написал подчиненный, поэтому такой документ нельзя считать объективным. По поводу медицинской справки о наличии нескольких хронических заболеваний. Возможно, они есть, но не настолько тяжелые, иначе Н.Ильина признали бы инвалидом первой или второй группы по общим заболеваниям. Что касается возраста подсудимого, то на день оглашения приговора ему было 59 лет, и сей аргумент не является убедительным для смягчения наказания. Преступник, несмотря на возраст, должен сполна отвечать за совершенные преступления, тем более, если он ранее был неоднократно судим. Считаю, что вынесенное Н. Ильину наказание никоим образом не соответствует степени тяжести совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.
Кроме того, полагаю, что этот приговор явно противоречит п. 1 ст. 19 Конституции РФ, который гласит: «Все равны перед законом и судом». О каком равенстве может идти речь, если рядового гражданина Н. Галкина, ранее неоднократно судимого, за кражу чужого имущества стоимостью 20,5 тыс. рублей (он либо уже возместил ущерб потерпевшему, либо ему придется это сделать) осудили на 3 года и 2 месяца колонии строгого режима. А крупного бизнесмена Н. Ильина, тоже ранее неоднократно судимого, за нанесение государству ущерба в размере свыше 27 млн. рублей, «наказали» четырьмя годами лишения свободы условно. Причем этот ущерб он не возместил и, вероятнее всего, вряд ли когда-нибудь возместит.
По моему мнению, рассматривая уголовное дело против Н. Ильина, судья Г. Мастеркова не слишком торопилась. Суд продолжался 13 месяцев. Из них только в течение пяти месяцев шел непосредственно судебный процесс. Причем за месяц проводилось не более одного-двух, чаще всего непродолжительных заседаний. За время суда было четыре длительных перерыва между заседаниями: первый составил два месяца, второй – три, третий – два, а четвертый – один месяц.
По поводу необоснованно мягкого, с моей точки зрения, приговора заявляю следующее: подобное наказание по сути дела является своего рода сигналом для островных бизнесменов, мол, можете не платить налоги, все равно вам за это практически ничего не будет. Разве можно назвать серьезным наказанием условное лишение свободы? Конечно же, нет. Больше всего наши предприниматели боятся либо оказаться за колючей проволокой в колонии, либо получить крупный денежный штраф.
При вынесении приговора выяснилось, что Н. Ильин с «честью» выдержал испытательный срок в 2 года и 6 месяцев, назначенный ему по приговору суда 4.04.2008. Считаю, что он этот срок не выдержал, так как неоднократно игнорировал требования прокуратуры Южно-Сахалинска о явке для дачи объяснений по ООО «Никор», а также скрывался от милиции. Об этом, в частности, сообщил в своем ответе от 24.07.2009 и. о. заместителя прокурора города Д. Мартынов одному из бывших работников ООО «Никор». Если бы простой человек так грубо нарушил правила поведения во время испытательного срока, то условное наказание ему сразу же заменили бы на реальное. Но крупному бизнесмену такие нарушения почему-то сошли с рук.
В связи с этим у меня вопрос к руководителю Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области В. А. Бранту: по каким основаниям и кем было принято решение о том, что Н. Ильин выдержал испытательный срок?
Не исключено, что третий суд не станет последним для Н. Ильина. В 2009–2010 годах следователи из УВД Южно-Сахалинска и областного УВД в отношении этого бизнесмена возбудили уголовные дела по ранее принадлежавшим ему организациям: ООО «Т. Анкер» (ч. 4. ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата в особо крупном размере) и ООО СК «Росстрой» (ч. 4 ст. 160 и ч. 1.ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов). Я не знаю, ведется ли следствие по этим делам или они прекращены. Надеюсь о судьбе двух этих дел получить ответ от начальника областного УВД В. А. Белоцерковского.
Приведенные в данной статье факты наглядно и убедительно свидетельствуют о том, что далеко не все жители островного региона равны перед законом и судом. Все это, а также другие недостатки в работе судов и правоохранительных органов приводят к падению доверия к ним, к правовому нигилизму и росту социальной напряженности среди населения области.