IV Всероссийский съезд СРО строителей 28.4.2011 г.
г. Екатеринбург.
Выступление Генерального директора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П.
НЕОТЛОЖНЫЕ ЗАДАЧИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ
Уважаемый Ефим Владимирович!
Уважаемый Виктор Федорович!
Дорогие друзья!
Всем присутствующим большой привет с Сахалина и поздравления с Первомайскими праздниками.
Участники общего годового собрания нашего партнерства, которое состоялось 31 марта 2011 г. в Южно-Сахалинске, поручили мне выступить на этом съезде.
Кроме того, я считаю, что имею еще и моральное право для этого выступления с некоторыми конкретными предложениями на этом съезде, так как реально прочувствовал существующие противоречия при реализации целей СРО. Я имею в виду нападение на меня в офисе нашего партнерства, совершенное с целью сворачивания реальных реформ в строительном комплексе и чтобы саморегулирование ограничивалось лишь формальной выдачей Свидетельств о допусках.
По нашему мнению, каждый Всероссийский съезд СРО строителей должен быть вехой поступательного развития саморегулирования. Такими вехами были Первый и Второй съезды СРО строителей, где были приняты основные направления и планы становления саморегулирования.
Однако кто-то не поверил, что саморегулирование уже в 2010 г. состоялось, и поэтому мы вынуждены были временно отвлечься от созидания и продвижения вперед, а доказывать нашу состоятельность на III Всероссийском съезде СРО.
Сегодня уже наш IV Всероссийский съезд.
Нам сейчас пора принять конкретные принципиальные решения, кроме решений по тем текущим вопросам, которые только и планировались к рассмотрению.
1. ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ СРО СТРОИТЕЛЕЙ И ИХ ЧЛЕНОВ КАК ОСНОВНАЯ ФУНКЦИЯ НОСТРОЙ
Национальному объединению СРО строителей, кроме реального и необходимого участия в решении общегосударственных задач (техническое регулирование и пр.), по нашему мнению, необходимо плотнее заниматься именно проблемами саморегулирования в части защиты прав СРО в регионах и муниципалитетах. Это четко прописано в Градостроительном Кодексе и соответствует развитию саморегулирования как элемента гражданского общества, борьбе с административными барьерами и незаконным использованием административного ресурса государственными и муниципальными заказчиками и организации взаимодействия с органами власти на местах.
Мы уже более двух лет слышим только о борьбе на всех уровнях с административными барьерами перед инвесторами или девелоперами (выделение и оформление земельных участков, подключения к энергоисточникам и подобное), которыми могут быть и некоторые строительные организации (в основном крупные).
Однако у нас объединение СРО строителей. Мы объединяем строительные организации, около 80% из которых относятся к малому и среднему бизнесу, поэтому должны выявлять административные барьеры именно перед ними. Об этом очень мало говорят, а еще меньше делается. Наверное, потому что НОСТРОЙ не полностью владеет информацией о сложностях на местах, в первую очередь, в работе с заказчиками всех уровнях.
Учитывая это, наше общее собрание обратилось к Совету НОСТРОЙ с предложением совместно с Минрегионом России выстроить работающую систему регламентов о взаимоотношениях членов СРО и СРО с заказчиками всех уровней. Сейчас нет четкого Положения о государственном и муниципальном заказчике. Об их обязанностях, ответственности, правах в новых условиях саморегулирования.
Принято Постановление Правительства о строительном контроле. Но оно распространяется только на работы, финансируемые из федерального бюджета. Нет в этом постановлении ответственности за его неисполнение заказчиками и нет указания региональным и муниципальным властям принять такие же постановления на их уровне. Кто контролирует исполнение этого (этих) постановлений? Пока этим постановлением в полном объеме практически никто из заказчиков не руководствуется. Реального ведения строительного контроля силами заказчиков, особенно на муниципальном уровне, практически нет. Как нет и требований к специалистам, находящимся в штате заказчиков, как бы ведущим стройконтроль. Об их численности, образовании, о повышении квалификации и их аттестации. О требованиях к наличию у них инструментария, помещения, нормативной документации. Кто обязан сейчас это контролировать, ведь заказчики как таковые ушли от саморегулирования в строительстве?
Сейчас нигде не прописана обязанность государственных и муниципальных заказчиков и проектировщиков применять в проектах новые технологии, материалы, конструкции, обязанность изучать эти новые технологии, материалы, конструкции.
Строители, без участия заказчиков и проектировщиков, не могут выходить на применение прогрессивных технологий и материалов, особенно на муниципальных и государственных объектах.
ФЗ № 94 сейчас все это дополнительно тормозит.
В настоящее время во многих случаях, особенно в регионах и муниципалитетах, заказчики, проектировщики и подрядчики забыли, что такое полный объем инженерных изысканий, что такое проектная документация, а тем более, что такое рабочая документация. Заказчики не всегда проводят госэкспертизу проектной документации, не получают разрешения на строительство до начала работ.
Тогда какое может быть гарантированное качество и безопасность работ и объектов? А СРО именно за это и должна нести ответственность!
Почему в Градостроительном Кодексе РФ (ст. 60), при незаконном отсутствии экспертизы и Госстройнадзора, а значит и при проведении работ без разрешения на строительство, ответственность за причиненный вред несет только подрядчик и его СРО, а заказчик (государство) в этом случае не несет субсидиарную ответственность за вред? Это все способствует ухудшению качества работы муниципальными и государственными заказчиками.
2. 94-й ФЗ – САМЫЙ КОРРУПЦИОГЕННЫЙ ЗАКОН. ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
а). В законе записано, что проводятся открытые аукционы. На практике - это абсолютно закрытые аукционы. Сейчас именно в этом и есть возможность бесконтрольного сговора и обмана участников аукциона любыми заказчиками, что у нас на Сахалине бессовестно практикуется, особенно в муниципалитетах. Это возмутительно!
Мы требуем, и сейчас на Сахалине будем ставить этот вопрос категорически, включения представителей СРО и других общественных организаций в состав аукционных комиссий (областных и муниципальных). Сейчас особенно необходим общественный контроль над проведением так называемых «открытых» торгов. Мы подозреваем и имеем для этого основание, что идут частые сговоры и коррупция при проведении закрытого отбора участников торгов. В данном случае заказчики и организаторы торгов грубо нарушают требование ФЗ 94 об открытости торгов (аукционов).
Сейчас недобросовестные заказчики просто бессовестно и нагло выбрасывают неугодных им участников из торгов, а на жалобы, даже в УФАС, они не обращают внимания и говорят: «не согласны, идите в суд». Это было до электронных аукционов. Это осталось и при электронных аукционах. Только закрытая селекция участников аукционов раньше была до аукциона, а теперь – после. Пока идет суд, да еще и три инстанции – незаконно заключенный контракт исполняется. Вот тут и есть почва для сговоров, «откатов» и других видов заинтересованности. У нас есть много подобных примеров нарушений при проведении закрытого отбора участников. К заказчику, при таком грубом нарушении прав наших членов, почему-то нет никаких претензий ни от кого! Уверены, что контролирующие инстанции это хорошо знают и, почему-то, такое положение их устраивает. Обращения в разные инстанции правительства области остаются, как правило, без ответов и без реакции. Такое впечатление, что это – действующая система. При очередном нашем обращении к руководителям строительного комплекса области с предложением о включении наших представителей в аукционные комиссии заказчиков для реальной открытости ведения всех процедур аукционов – взрыв эмоций и прямой отказ. Наверное, есть веская причина для такой реакции? Но нам они ее не открывают.
В этом, по нашему убеждению - главная коррупционная составляющая ФЗ № 94 сегодня.
Этим реально нарушаются интересы членов нашей саморегулируемой организации на уровне муниципалитетов и региона.
Вот в этом конкретно нам также необходима помощь от НОСТРОЙ и от всех СРО России.
Со своей стороны мы принимаем решение об организации тотального общественного контроля исполнения контрактов подрядчиками на территории области, которые снизили начальную цену аукционов более чем на 20% или получили контракт как единственный участник торгов при нарушении процедуры проведения их. Будем постоянно информировать о результатах этого мониторинга НОСТРОЙ, Минрегион РФ и областную прокуратур.
Призываем всех руководителей СРО организовать подобную работу в своих регионах, а НОСТРОЙ предлагаю организационно и методически возглавить эту работу.
б). Мы постоянно обращаемся в НОСТРОЙ, Минрегион РФ, в ФАС России о необходимости инициировать срочное внесение изменений в ФЗ № 94 о необходимости размещения в составе аукционной документации, утвержденной в установленном порядке проектной документации на выставленный на торги объект. Все понимают, что это крайне необходимо, постоянно обещают, но дело не сдвигается. Из-за отсутствия полного комплекта ПД на стадии РД, участники торгов не имеют возможности полно оценить свои возможности и ценовые характеристики. Практически предмет аукциона в этом случае не определен.
Больше того, в предложениях НОСТРОЙ по внесению изменений в ФЗ № 94 этих дополнений нет, хотя мы эти оформленные предложения передали еще в 2009 году и постоянно напоминаем об этом.
Мы настаиваем, чтобы НОСТРОЙ более настойчиво продвигал внесение необходимых строителям дополнений и изменений в существующую редакцию ФЗ № 94.
в). ДЕМПИНГ.
Мы называем это явление «ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕМПИНГОМ».
Мы постоянно работаем с нашими членами над обеспечением качества и безопасности работ. Наши члены часто не могут участвовать в торгах при недобросовестной конкуренции, поддерживающей муниципальными и государственными заказчиками.
Если снижение цены происходит более чем на 15-20%, тогда уже нереально выполнить эти работы в соответствии с проектом и техническими регламентами. Это - аксиома качественного строительства. В этом случае подрядчик идет на применение не соответствующих проекту материалов и конструкций, на ущемление работников в зарплате, на нарушение вопросов охраны труда, трудового и миграционного законодательства. И это все происходит с молчаливого согласия заказчиков и надзирающих организаций.
На многих социальных объектах снижение начальной цены аукциона доходит до 50% и более. Мы уже убедились, что как только имеет место резкое снижение цены, заказчик идет на прямой сговор с подрядчиком. Практически еще ни разу не было случая, чтобы заказчик добровольно остановил работы, не соответствующие проекту и техническим регламентам, подал в суд на расторжение контракта с недобросовестным подрядчиком.
Ярким примером подобного «государственного демпинга» в Южно-Сахалинске в 2010 году является выполнение капитального ремонта фасадов корпусов областной больницы, в том числе родильного корпуса, без необходимой проектной документации, без разрешения на строительство и с применением огнеопасных материалов. Следствием этого, по всем требованиям технических регламентов, эксплуатация этих корпусов должна быть запрещена, что не делается.
Причина: Заказчику необходимо только ОСВОИТЬ СРЕДСТВА и ввести объекты. И более - ничего.
На Сахалине сейчас организована временная рабочая группа по контролю соблюдения Градостроительного законодательства на территории области совместным решением руководителей областной прокуратуры, УФАС области и НП СРО «Сахалинстрой». Проводятся выездные проверки, участвуем в помощи надзорным органам при проведении их плановых и неплановых проверок, рассматриваем некоторые вопросы на совместных совещаниях и на общественном совете при областном прокуроре. Пока результативность не достаточная. Идет накопление материалов и опыта совместной работы.
Кроме этого, мы работаем с потребителями, эксплуатирующими организациями, с общественными организациями по вопросам выявления некачественных работ, по понуждению муниципальных или госзаказчиков реагировать на грубые нарушения безопасности, особо пожарной безопасности и качества работ.
В пресечении «государственного демпинга» мы нуждаемся в помощи и в поддержке НОСТРОЙ и Минрегионразвития РФ. Уверены, что подобные нарушения имеют место и в других регионах.
До тех пор, пока демпинг будет поддерживаться муниципальными и государственными заказчиками своим бездействием, пока не будет строгой ответственности региональных и муниципальных властей и их работников в структурах заказчиков за качество и безопасность объектов, мы не сможем бороться с компаниями–однодневками и бракоделами, которые безнаказанно покупают Свидетельства о допусках, и будет весьма проблематично обеспечивать качество и безопасность объектов муниципального и государственного заказа.
3. ПРОБЛЕМЫ НАВЕДЕНИЯ ПОРЯДКА И ДИСЦИПЛИНЫ В САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Мы все здесь собрались на Всероссийский съезд саморегулируемых организаций строителей с ожиданием принятия решения по животрепещущим вопросам.
Мы на этом съезде представляем более 80 тысяч строительных организаций России.
Мы имеем право принять решения и поручения Совету НОСТРОЙ, на которые нет прямого запрета в законе «О саморегулируемых организациях» и инициировать процедуру передачи НОСТРОЙ прав на разработку ЕДИНЫХ СТАНДАРТОВ И ПРАВИЛ СРО, УСЛОВИЙ ЧЛЕНСТВА В СРО СТРОИТЕЛЕЙ и других единых документов.
Мы не должны уйти с этого съезда, не приняв конкретных мер по наведению порядка в затронутых, выступающими делегатами съезда, проблемах.
Предлагаю участникам Всероссийского съезда СРО строителей поручить Совету НОСТРОЙ разработать, согласовать и представить на утверждение следующему Всероссийскому съезду СРО строителей:
• Положение о реестре СРО строителей России, включающий в себя реестр членов СРО и Свидетельств о допусках, выданных членам СРО;
• Положение о реестре АТТЕСТОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ членов СРО в разрезе СРО и конкретных членов СРО;
• Перечень единых Стандартов и Правил саморегулирования в строительстве, которые будут разрабатываться, согласовываться в принятом Советом порядке, и будут выноситься на принятие Всероссийским съездом в качестве обязательных, учитывая что выданные всеми СРО Свидетельства действуют на всей территории России;
• Конкретные и действенные меры противодействия продаже Свидетельств о допусках юридическими компаниями и недобросовестными СРО, а так же выявлений несоответствия выданных Свидетельств установленным требованиям. Вместо нас самих этими вопросами никто не будет заниматься. Государство поэтому и передало нам эти вопросы.
Считаем возможным Президентом НОСТРОЙ поставить это мое предложение на голосование участников съезда.
4. АТТЕСТАЦИЯ И ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ СРО СТРОИТЕЛЕЙ. ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
По нашему мнению, разработанная аппаратом НОСТРОЙ совместно с учебными заведениями система повышения квалификации и аттестации специалистов СРО весьма КОММЕРЦИАЛИЗИРОВАННА, возможно даже более чем торговля Свидетельствами о допусках.
Постоянно возрастающее количество блоков программ (сейчас более 20-ти) повышения квалификации по 72 часа учебного времени каждая, платная проверка знаний после курсов повышения квалификации, не допустимы. Многие специалисты, в соответствии с утвержденной программой, сейчас уже должны повышать квалификацию по 6-8-10-ти и более учебным программам по блокам работ, почему-то разделенных в соответствии с Приказом Минрегиона РФ № 624.
Стоимости курса обучения, особенно дистанционного, необоснованно завышены и ничем не обоснованны (в среднем 15 000 рублей за курс по каждому отдельному блоку). При этом за счет наших взносов НОСТРОЙ профинансировал разработку учебных программ и экзаменационных (аттестационных) вопросов по ним, которыми пользуются все учебные заведения и еще и заработавшие на упорядочивании этих программ, вопросов и ответов. По-моему убеждению, максимальная цена курса повышения квалификации сейчас должна быть до 5-ти тыс. рублей. Больше – просто неприлично. А блоков учебных программ по 72 часа должно быть не более 6-8. Более – искусственно придуманное. Учебные заведения готовы предложить на каждый вид работ по 72 часа. Только плати! Это ужасно!
Кто-то просчитал затраты строительных компаний на аттестацию по сегодняшней системе НОСТРОЙ? Каков ожидаемый годовой оборот средств в этом «бизнесе»? При этом сейчас авторы ожидают необходимость каждому специалисту пройти обучение по 4-8 блокам программ минимум? В среднем на одного члена СРО реально есть до 13 специалистов. Просчитайте и ужаснитесь.
Почему нет калькуляции затрат учебных заведений на проведение курсов повышения квалификации (очно, дистанционно, смешано), если НОСТРОЙ финансирует все предварительные разработки? Сейчас у нас есть подозрение о ценовом сговоре многими учебными заведениями. Кто согласовал такую высокую цену? Мы об этой возможности коммерциализации обучения предупреждали еще в начале 2010 года.
Нас также смущает постоянно проводящиеся так называемые «бесплатные» курсы по разным тематикам практически с одними и теми же учебными заведениями в Москве или в Санкт-Петербурге. Это, по нашему убеждению, бесконтрольное и не эффективное расходование общих средств.
Услуги повышения квалификации сейчас превращаются в сверхприбыльный бизнес, особенно подпитывающий юридические компании, которые постоянно продают Свидетельства на все работы в Перечне Приказа. Соответственно там и наибольшая чистая прибыль от этого бизнеса у околоучебных посредников.
Мы еще не придумали, как бороться с одной напастью (продажей Свидетельств), как сами инициируем другую (продажу аттестатов).
Нам всем известно, что упомянутый Приказ № 624 утвержден Минрегионом РФ с единственной целью – необходимостью получения Свидетельств о допуске к работам, включенным в Перечень этого приказа. И не более того.
Повышение квалификации, а тем более Аттестация, по нашему мнению, не может увязываться с этим ограниченным Перечнем видов работ. Возможно, работникам Аппарата НОСТРОЙ и специалистам ВУЗов неизвестно, что для получения Свидетельств о допуске члены СРО заявляют своих специалистов на конкретные виды работ из этого перечня, а реально эти специалисты работают на определенных должностях: мастера, прорабы, начальники участков, механики, главные инженеры, работники ПТО и прочее. По нашему убеждению, эти специалисты обязаны повышать квалификацию и экзаменоваться по актуализированным, ранее утвержденным программам, а аттестацию необходимо проводить на соответствие занимаемой должности. Это исходит из того, что реальную дисциплинарную, административную и уголовную ответственность несет специалист, занимающий определенную должность и имеющий определенную квалификацию, а не заявленный на конкретные виды работ для получения членом СРО Свидетельства о допуске.
Уровень квалификации и Аттестация, по нашему мнению, должны быть связаны только с полученной специальностью и квалификацией специалиста и занимаемой им должностью. Пока такой увязки предлагаемой НОСТРОЙ программой не просматривается . Мало того, руководители строительных организаций – членов СРО вообще формально отстранены от этого процесса, хотя именно руководители членов СРО выбирают учебное заведение, оплачивают повышение квалификации их специалистов и поэтому должны участвовать в приемке качества обучения. Они же и отвечают, в конце концов, за работу этих специалистов.
Поэтому мы считаем, что в Аттестате должна быть подпись руководителя члена СРО, заказывающего и оплачивающего повышение квалификации конкретного специалиста. Это сейчас принципиально.
В реестре НОСТРОЙ аттестованные специалисты должны быть соотнесены с конкретными членами СРО, в крайнем случае, в ближайшие 5-10 лет.
Выпуская аттестаты специалистов, не привязанных к конкретному члену СРО, и не имея информации об этом в реестре аттестованных специалистов, мы поневоле будем питать недобросовестные СРО и их посредников легально оформленными документами, не привязанными к конкретной строительной организации, для выдачи (штамповке) незаконных Свидетельств любому эфемерному (виртуальному) члену СРО. Таким образом, они могут получить «колоду карт» специалистов, которую будут долго тасовать, извлекая коммерческую выгоду с работы «виртуальных» аттестационных комиссий. Эти посредники не преминут возможностью легализовать сотни и тысячи «мертвых душ» для нелегальной выдачи Свидетельств. Этого на данном этапе развития саморегулирования нельзя допустить.
Кроме того, НОСТРОЙ представленным положением по Аттестации полностью снимает ответственность с руководителей членов СРО за квалификацию и соответствие должности их специалистов, а перекладывают эту ответственность на руководителей СРО. Считаю, исходя из реальности времени, что такое предложение НОСТРОЙ преждевременно и неосмотрительно. Необходимо нам всем учитывать реалии времени и обстановку с неконтролируемой безнаказанной коммерциализацией выдачи Свидетельств о допусках.
В заключение этого вопроса скажу, что я лично не понимаю, почему мы не хотим изучить опыт Европы, США, Японии по повышению квалификации и по Аттестации специалистов в строительстве. Там очень интересная практика и не столько затратная. Мы же с энтузиазмом занимаемся актуализацией сводов правил и стремимся перейти на Еврокоды! Почему мы принимаем одно и не видим другое? В чем причина и интерес в таком разном подходе? Считаю, что в этом есть вопрос и его необходимо внимательно рассмотреть.
5. «ЗВЕЗДНАЯ БОЛЕЗНЬ» ПРИКАЗА МИНРЕГИОНА РФ № 624
«Звездочки» в Перечне Приказа № 624 около работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выполнения которых необходимо иметь Свидетельство о допусках от СРО строителей, уже всех запутали: заказчиков, проектировщиков, строителей и эксплуатирующие организации. Эти «звездочки» ничем не объяснимы: ни Градостроительным Кодексом, ни Техническими регламентами, ни здравым смыслом.
Нам, строительному сообществу, вменена Федеральным законом ответственность за качество и безопасность работ и объектов.
Обращаемся к Министру регионального развития РФ Басаргину В.Ф. и к Президенту НОСТРОЙ Басину Е.В:
- Мы ждем самых решительных мер НОСТРОЙ и Минрегионразвития России по их упразднению в ближайшее время. Достаточно прошло совещаний, круглых столов, рассмотрений. Уверены, что в этом нас поддерживают все участники настоящего Всероссийского съезда СРО строителей.
6. ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НП СРО «САХАЛИНСТРОЙ» 31.03.2011 ГОДА
Обращение нашего общего собрания мы передали 01.04.2011 г. президенту НОСТРОЙ, всем членам Совета НОСТРОЙ и всем руководителям СРО строителей России. Вы все знакомы с теми вопросами, которые беспокоят членов нашего партнерства. Уверены, что такие же вопросы беспокоят и вас всех.
Дополнительно сейчас, до начала выступления, я передал оригиналы этого обращение президенту НОСТРОЙ и министру регионального развития России в президиуме съезда. Одновременно я передал им обращение участников нашего собрания председателю правительства, губернатору Сахалинской области А.В. Хорошавину «Об административных барьерах в сфере строительства и нарушениях градостроительного законодательства».
Некоторые вопросы я осветил в своем выступлении на съезде.
Члены нашей саморегулируемой организации, одного из учредителя НОСТРОЙ, ожидают ответа от Совета НОСТРОЙ на все поставленные ими вопросы. Кроме того, мы ожидаем поддержки нас и в решении вопросов ликвидации административных барьеров перед членами СРО строителей, изложенных в обращении к губернатору Сахалинской области. Уверены, что такие же проблемы стоят и перед строителями других регионов.
Спасибо за внимание.
Генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой»
В.П. Мозолевский.
28 апреля 2011 года.
г. Екатеринбург.
|
.gif)
Nepom.Ru
